Đại diện cơ quan giữ quyền công tố tại tòa.

Phát biểu quan điểm luận tội, đại diện VKS cho rằng có đủ cơ sở khẳng định các bị cáo có hành vi như cáo trạng truy tố.

Cụ thể, bị cáo Trần Văn Minh (cựu Chủ tịch Đà Nẵng) biết rõ, trong việc bán nhà công sản thuộc sở hữu Nhà nước phải thực hiện theo các quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bị cáo Minh đã có hành vi cố ý làm trái để cho các công ty của Vũ được nhận 18 nhà đất công sản trái quy định, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 2.100 tỷ đồng.

Ngoài ra, bị cáo Minh còn chỉ đạo các đồng phạm thực hiện hành vi trái pháp luật về quản lý đất đai: giao đất cho cá nhân, doanh nghiệp không qua đấu giá, áp giá không sát giá thị trường…. Minh còn câu kết, tạo điều kiện cho Phan Văn Anh Vũ, các doanh nghiệp của Vũ được nhận các nhà đất không qua đấu giá, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 19.000 tỷ đồng.

VKS khẳng định hành vi của bị cáo Minh đủ cơ sở xác định bị cáo này phạm tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” và tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”.

Về mối quan hệ với Vũ, tại phiên tòa, bị cáo khẳng định không có quan hệ nhưng trên cơ sở nội dung khai báo cáo của các bị cáo trong vụ án và tài liệu điều tra xác định, tất cả chính quyền Đà Nẵng, nhân dân, doanh nghiệp đều biết Vũ. Nếu không phải doanh nghiệp của Vũ thì không bao giờ nhận được nhiều nhà đất công sản và hầu hết các nhà đất công sản rơi vào tay Vũ gây bức xúc cho doanh nghiệp, nhân dân…

VKS cho rằng nếu bị cáo không nhận thức rõ hành vi cần có hình phạt nghiêm khắc với bị cáo.

Đối với bị cáo Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch Đà Nẵng), đại diện VKS cho rằng đủ cơ sở xác định bị cáo Chiến phạm 2 tội như cáo trạng truy tố. Tuy nhiên, ông Chiến được cơ quan giữ quyền công tố cho rằng đủ cơ sở xem xét giảm nhẹ hình phạt vì thành khẩn khai báo.

Đối với Phan Văn Anh Vũ, VKS cho rằng bị cáo Vũ ngoan cố, không thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, theo lời kiểm sát viên, đủ căn cứ khẳng định bị cáo Vũ phạm tội như cáo trạng truy tố.

Cụ thể, Vũ được Minh tạo điều kiện mua nhà đất công sản rẻ hơn rất nhiều so với giá thị trường. Trong đó Vũ và công ty của Vũ được mua 15/22 nhà đất công sản...

Do đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Phan Văn Anh Vũ và Trần Văn Minh cùng mức án từ 25 - 27 năm tù về tội "Vi phạm quy định về quản lý tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí" và tội "Vi phạm các quy định về quản lý đất đai". Cùng 2 tội danh trên, ông Văn Hữu Chiến bị đề nghị mức án từ 18-20 năm. Các bị cáo còn lại bị đề nghị tuyên phạt từ 2 - 16 năm tù theo đúng tội danh bị truy tố.

Trước đó, trong phần thẩm vấn, ông Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng) khi Dự án 29ha khu đô thị Quốc tế Đa Phước là đất mặt nước. Tuy nhiên, sau nhiều lần bị truy vấn, ông Chiến lại thừa nhận theo báo cáo của Sở Tài nguyên - môi trường thì thời điểm bán, dự án này là đất.

Khi bị truy vấn bị cáo nghĩ gì khi ký quyết định bán giá 87 tỷ đồng khu đất trên trong khi giá trị theo kết luận của hội đồng thẩm định giá trung ương là hơn 4.700 tỷ đồng, ông Chiến lý giải dù được phân công phụ trách mảng tài nguyên - môi trường nhưng việc bán nhà đất công thì do chủ tịch thời đó là ông Trần Văn Minh trực tiếp giải quyết.

Sau đó, ông Chiến nói thời điểm đó thành phố như đại công trường, ông không thể kiểm tra, giám sát hết. Ông Chiến cũng phân bua các quyết định theo chủ trương Thành ủy, UBND, HĐND, còn vi phạm đến đâu đề nghị HĐXX xem xét.

Ông Trần Văn Minh thì luôn mực khẳng định bản thân làm đúng theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, khi bị truy vấn về đấu giá, ông Minh thừa nhận một số dự án, nhà đất công sản khi tham gia bán đấu giá chỉ có 1 tổ chức hoặc 1 cá nhân tham gia là không đủ điều kiện bán đấu giá, không được đấu giá. Ông Minh khẳng định bản thân không thấy sai phạm.

Bị cáo Phan Văn Anh Vũ thì nói rằng khi nhận bản cáo trạng “thật sự rất hoang mang vì bị quy kết ý đồ thâu tóm, đầu cơ đất địa bàn Đà Nẵng”. Bị cáo Vũ cho rằng việc mua bán đất công sản tại Đà Nẵng là “đúng quy định, không hiểu vì sao lại bị khởi tố”.

Trước đó, một số bị cáo bị quy kết là đồng phạm trong vụ án thừa nhận có sai, có bị cáo lại nói mình làm đúng qui định. Còn có sai phạm gì không thì HĐXX quyết định./.

Tác giả: Hồng Mây

Nguồn tin: Báo Pháp luật Việt Nam