Cho rằng đang trong thời hạn hợp đồng thuê mặt bằng còn hiệu lực nhưng ông Nguyễn Bá Cờ, bà Nguyễn Thị Sơn (có địa chỉ tại 83-Âu Cơ, P.Hòa Khánh Bắc, Liên Chiểu, TP Đà Nẵng) khóa cửa không cho kinh doanh nên bà Nguyễn Thị Lê Na (SN 1968, tạm trú Hòa Vang, TP Đà Nẵng) đã có đơn khởi kiện ra TAND Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng. Đáng nói, mới đây bà Na tiếp tục có đơn trình báo và đề nghị khởi tố vụ án hình sự để điều tra làm rõ việc tài sản kinh doanh của bà đã bị mất không rõ lý do, trong lúc vụ án đang được giải quyết.

Trước đó, báo Công lý đã thông tin, vào ngày 5/6/2015, bà Na ký hợp đồng thuê nhà của vợ chồng ông Cờ, bà Sơn tại địa chỉ nêu trên, thời hạn hợp đồng là 4 năm 7 tháng kể từ ngày 1/6/2015. Bà Na thuê nhà để kinh doanh cà-phê giải khát, cuối tháng 2-2017, gia đình bà ở Hà Tĩnh có việc cần giải quyết nên bà về quê và có nhờ một người bạn đến trông hộ việc kinh doanh.

Thời điểm này ông Cờ, bà Sơn yêu cầu bà thanh toán tiền thuê nhà năm 2017, cụ thể con rể của ông bà Cờ - Sơn là ông Đặng Xuân Thủy đã nhắn tin đề nghị bà Na gửi tiền vào số tài khoản mang tên ông Thủy. Theo đó, bà Na nhờ người thân chuyển 3 lần với tổng số tiền là 140 triệu đồng vào tài khoản của ông Thủy.

Tuy nhiên, ngày 23/3/2017, trong khi quán vẫn đang hoạt động thì ông Cờ khóa quán không cho bà kinh doanh. Cho rằng việc ông Cờ đóng quán đã gây thiệt hại lớn cả về tiền bạc và tài sản, đồng thời quá trình giải quyết hai bên không thống nhất ý kiến nên bà Na đã gửi đơn khởi kiện ông Cờ, bà Sơn ra TAND Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng. Ngày 31/5/2017, TAND Q.Liên Chiểu đã thụ lý giải quyết vụ việc.

Đến nay tầng trệt bà Na thuê kinh doanh vẫn không được khóa cửa

Bà Na trình bày: “Ngày 13/7/2018 TAND Q. Liên Chiểu tiến hành tổ chức xem xét, thẩm định tại chỗ, Hội đồng này do thẩm phán giải quyết vụ án chủ trì, có sự tham gia của các bên đương sự, đại diện CAQ Liên Chiểu và CAP Hòa Khánh Bắc (Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng). Sau khi làm các thủ tục, ông Cờ không chịu đóng các cửa của mặt bằng nên tôi đã yêu cầu Hội đồng xem xét, thẩm định can thiệp để giải quyết, đồng thời lập biên bản ghi nhận việc ông Cờ không chịu khóa cửa nhưng Hội đồng không thực hiện. Tài sản của tôi ông Cờ ngang nhiên giữ thì bây giờ ông Cờ phải giữ nguyên như vậy cho đến khi nào vụ án kết thúc. Hơn một năm, tài sản của tôi hư hỏng như thế nào, chưa có cơ quan nào thẩm định, đánh giá chất lượng ra sao thì không thể nói giao là giao ngay được”.

Bà Na cho biết thêm, không đồng ý với cách làm việc của Hội đồng xem xét, thẩm định bà đã có đơn khiếu nại nên ngày 17/7/2018 Hội đồng tiếp tục thực hiện thẩm định lần hai (sau lần một 4 ngày). Theo bà, lần thẩm định này mục đích là để Hội đồng giao tài sản cho bà quản lý, việc mà trước đó Hội đồng chưa thực hiện. Tuy nhiên, bà vẫn giữ nguyên quan điểm của mình, không nhận lại tài sản khi vụ việc chưa được giải quyết. Và, bà tiếp tục có đơn khiếu nại gửi TAND TP Đà Nẵng đồng thời có đơn kêu cứu gửi Báo Công lý.

Trong đơn gửi Báo Công lý, bà Na cho rằng quá trình giải quyết vụ án, thẩm phán Phạm Thị Xuân Hương vi phạm tố tụng: Lập Biên bản hợp thức hóa hồ sơ đối với phiên xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 13/7/2018; hợp thức hóa biên bản giao nhận, tài liệu chứng cứ lập vào hồi 08 giờ 15 phút ngày 13/7/2018 do ông Nguyễn Bá Cờ bàn giao và có sự chỉnh sửa trong Biên bản hòa giải ngày 29/6/2018.

Trả lời Báo Công lý về những nội dung này, ngày 2/10/2018 TAND TP Đà Nẵng đã có Công văn số 832/CV-TA cho rằng, đối với khiếu nại những vấn đề liên quan đến việc xem xét, thẩm định tại chỗ đã được Chánh án TAND Q.Liên Chiểu; TAND TP Đà Nẵng giải quyết tại các quyết định giải quyết khiếu nại số 02/2018/QĐ-TA ngày 27/7/2018 và số 673/2018/QĐ-TA ngày 10/8/2018.

Đối với khiếu nại về biên bản giao nhận, tài liệu chứng cứ do ông Nguyễn Bá Cờ, TAND TP Đà Nẵng cho rằng việc bà Na nói “hợp thức hóa” là không có có sở. Giải thích về Biên bản hòa giải ngày 29/6/2018 của TAND quận Liên Chiểu có nhiều chỗ ông Cờ sửa và ghi thêm vào, TAND TP Đà Nẵng cho rằng biên bản này là lời trình bày của đương sự sẽ được Thẩm phán, Hội đồng xem xét trong quá trình giải quyết xét xử vụ án nên không ảnh hưởng đến nội dung vụ việc.

Để Hội đồng xem xét, thẩm định vào làm việc, phải thuê người đến phá các múi hàn

Trao đổi ý kiến với PV Báo Công lý về diễn biến vụ việc và quá trình giải quyết đơn khiếu nại của các cấp, bà Na bức xúc: “Cách giải quyết của Tòa án không thỏa đáng. Tài sản của tôi bỗng nhiên bị vợ chồng ông Cờ khóa giữ, giờ lại muốn giao lại cho tôi. Trong trường hợp này nếu TAND Q.Liên Chiểu làm đúng làm đủ thì phải mời một đơn vị độc lập về thẩm định lại tài sản, giá trị sử dụng hiện tại như thế nào... để sau này còn có cơ sở giải quyết đền bù thiệt hại cho tôi, như vậy mới có thể nói đến chuyện bàn giao tài sản".

Vấn đề ở đây, quán là do vợ chồng ông Cờ tự khóa (bằng các múi hàn kiên cố), ngày Hội đồng xem xét, thẩm định làm việc, ông Đặng Xuân Thủy phải thuê người dùng máy để phá các múi hàn ở cửa mới vào được. Cho nên, bà Na cho rằng Hội đồng thẩm định giao tài sản cho bà trong điều kiện này là làm khó, thậm chí ép bà vào thế bí.

Bà Na lý giải thêm: “Cửa đã bị tháo bung hoàn toàn, trong khi Tòa chưa giải quyết xong vụ án, tôi không thể tự ý gọi người đến để tự hàn, đấu nối các múi cửa (vì đây là tài sản của vợ chồng ông Cờ), nếu xảy ra kiện tụng ai chịu trách nhiệm?”.

Ở một chiều hướng khác của vụ việc, trong khi vụ án đang được TAND Q.Liên Chiểu tiếp tục giải quyết thì ngày 11/10/2018, bà Na phát hiện mất thêm một số tài sản của trong quán như: 02 loa cục, 01 cái quạt đại và đồ dùng bên trong…(trước đó, trong ngày tiến hành xem xét tại chỗ, sau khi ông Thủy phá múi hàn cửa vào thì đã phát hiện mất: 01 máy chiếu; 01 bộ máy vi tính tính tiền; 01 máy in hóa đơn tính tiền; 08 ghế mây trắng (nhựa); 08 bình cây cảnh; 01 quạt đại; 03 quạt nhỏ và đồ đạc bên trong quán bị đập phá…).

Bà Na nói: “Ngay tại buổi xem xét, thẩm định tại chỗ tôi đã từ chối nhận tài sản theo kiểu “tay ngang” nhưng Hội đồng thẩm định vẫn không có biện pháp nào để bảo vệ tài sản cho tôi. Đáng lý ra, vợ chồng ông Cờ giữ tài sản của tôi trước giờ như thế nào thì sau khi xem xét phải có trách nhiệm tiếp tục giữ cho đến khi vụ án được Tòa án giải quyết. Đằng này, khi vợ chồng ông Cờ không chịu khóa cửa lại, các cơ quan chức năng không can thiệp dẫn đến tình trạng tài sản của tôi “lộ thiên” từ ngày 13/7/2018 cho đến nay. Bây giờ, tài sản của tôi bị mất, tôi đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc làm rõ trách nhiệm của từng người để xử lý theo quy định của pháp luật nhằm đảm bảo quyền lợi cho tôi”.

Có thể thấy, việc bà Na từ chối nhận tài sản như đề nghị của ông Cờ và Hội đồng xem xét, thẩm định tại chỗ là hoàn toàn có cơ sở. Bởi trên thực tế, ông Cờ đã giữ tài sản của bà Na hơn 1 năm, trong khi Hội đồng thẩm định lại không đánh giá được chất lượng tài sản hiện nay và đã tiến hành trao trả "tay ngang" khiến mâu thuẫn giữa các bên càng kéo dài, chưa được giải quyết thỏa đáng.

Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Tác giả: Trâm Trần

Nguồn tin: Báo Công lý